On air

Con el título "Un cambio que se impone", el diario El País publica hoy 20 de agosto un artículo de Mário Soares, ex Presidente y ex Primer Ministro de Portugal.

Tras el fracaso de la Ronda de Doha de la OMC, Soares hace un repaso de las posturas de las potencias emergentes en energía, tanto de Sudamérica como de Oriente Medio y Próximo. Aprovecha para criticar también la política de los Estados Unidos en la era Bush y apuesta por la victoria de Barack Obama, al que considera el necesario valedor de ese cambio que se impone.

Destacaría las siguientes frases en su crítica al neoconservadurismo:

- «Sin querer, casi forzados por las circunstancias, viene a dársele la razón al viejo Keynes y al new deal de Roosevelt, tan odiados por los republicanos.»

- «La democracia liberal y la "teologización" del mercado han de ser sustituidas por la democracia social y ambiental, con una regulación de los mercados por parte de los Estados nacionales, y una regulación de la globalización por parte de la ONU.»

            Su sólida defensa del Estado Social y la crítica a las políticas económicas (o la ausencia de ellas) en el neoconservadurismo resultan muy necesarias en nuestros días, especialmente cuando la crisis económico-financiera resulta internacional y los gobiernos de las principales potencias europeas son liderados por esos "teólogos del mercado libre" (que no liberales).

Por último, me gustaría manifestar mi pesar por el accidente de avión ocurrido esta tarde en Madrid, al igual que por todos los obreros fallecidos en el desempeño de su trabajo y por los muertos en las carreteras o medios de transporte, como el Metro de Valencia. Ojalá se destinasen más tiempo y recursos a la prevención real de accidentes como éstos, en ese Estado Social que recalca Soares y que parece que cuesta mantener, especialmente con agujeros como la trama de Turisme Jove, Rodrigos de Santos y demás.

He decidit crear una nova categoria dins el Blog, anomenada «Prensa», on crec que seria bo recollir articles d'opinió interessants que es publiquen a la premsa, tant autonòmica com estatal o internacional. Com ja vaig fer amb una carta al director del meu amic Alfonso López o amb un article de Gabriel Jackson, ambdós publicats al diari El País, pas a comentar un article molt interessant que ha aparegut avui dia 19 d'agost (pitjau aquí).

            El signant és Juan José Solozábal Echavarría, Catedràtic de Dret Constitucional amb una bibliografia molt interessant en el terreny dels sistemes electorals i ses constitucions. Entre els articles que he llegit i que me pareixen més interessants, destacaria aquests tres:

· El régimen constitucional del bilingüismo. La cooficialidad lingüística como garantía institucional. En Revista Española de Derecho Constitucional, Nº 55 (Enero-Abril 1.999)

· La actuación efectiva del proceso electoral y sus posibilidades. En Revista Española de Derecho Constitucional, Nº 70 (Enero-Abril 2004)

· Principialismo y orden constitucional. Working Paper del Institut de Ciències Polítiques i Socials, Nº 155. Barcelona, 1.998.

            A l'article que publica avui El País es fa una referència a l'Estatut català i l'absència de sentència del Tribunal Constitucional respecte els recursos presentats en contra. Curiosament, un altre article d'opinió al mateix diari, signat per Pablo Salvador Coderch fa referència a l'amiguisme a la justícia i la dubtosa separació de poders, en comparació amb els Estats Units de Nordamèrica.

            En paral·lel tracta el tema de l'estructura de l'Estat, que es debat entre postures federalistes -segons el model mixt de les autonomies- i confederals, posant de manifest la necessitat d'adequar les «reglas fijas establecidas de antemano que determinen el espacio competencial», a les resolucions del Tribunal Constitucional, que encara no s'ha pronunciat i que, per tant, seria convenient que s'actués amb prudència.  

El (aún) Partit Socialista del País Valencià se encuentra en un proceso de cambio que parece nunca llegar a su fin. Tras las sucesivas crisis electorales en las generales y las autonómicas, acompañadas por conflictos entre las familias internas, el PSPV celebrará el próximo mes su XI Congreso Nacional. El principal objetivo del Congreso será encontrar un líder capaz de ofrecer una alternativa al President Camps (PP), dejando atrás la época sombría de la gestora y la incertidumbre acerca del futuro.

Sin embargo, entre los principales puntos que van a tratarse en el Congreso, se recoge en la Ponencia Marco la voluntad de sustituir la denominación «Partit Socialista del País Valencià» por «Partit Socialista de la Comunitat Valenciana». Para algunos socialistas resulta una incongruencia la actual denominación con respecto al modelo autonómico de la Comunitat y apuntan que «un partido político con vocación de gobierno no puede aferrarse a un imaginario particular -la representación que nos hacemos del mundo- que no se corresponde con el de la sociedad que aspira a persuadir y ganar para sus apuestas» (apartado 30, cursivas mías).

Muchos miembros del partido en la Comunitat se oponen al cambio de denominación, considerándola una manipulación desde Madrid a través de Leire Pajín, José Blanco, y José Luis Rodríguez Zapatero en último término. Sin embargo, para otros socialistas la denominación ocupa un segundo plano frente a la necesidad de cerrar filas alrededor del nuevo candidato a presidir la Generalitat.

Tal y como recoge Martín Cubas en su Working Paper, el nacionalismo (o regionalismo) en la Comunitat Valenciana presenta modelos alternativos, y respecto a la denominación de País Valencià comenta:

«(...) existe una minoría social y electoral que apoya las que consideramos tesis "fusterianas clásicas"; es decir, piensan que la Comunidad Valenciana se debe denominar País Valenciano formando parte de unos hipotéticos Países Catalanes (...). Electoralmente -como explicaremos- esta posición identitaria es de carácter transversal, esto es: formada principalmente por votantes de eupv, erc-erpc y, en menor medida, del pspv-psoe.» (p. 5)

En el cuadro que presenta en la página 6 del mismo documento, se recoge que el PSPV ha pasado de defender tesis fusterianas clásicas entre 1.975 y 1.982, a defender posturas que denomina "Constitucionalistas o Estatutarias" entre 1.982 y 2006. Por tanto, el cambio en la denominación no presentaría nada nuevo, sino que respondería a una estrategia electoral para atraer votos de indecisos que no comparten la idea de País Valencià, o que no conocen la historia de la formación a finales de los años 70 y principios de los 80.

En esa época, el catalán Ernest Lluch fue uno de los principales impulsores de su creación, y sus ideas acerca de los Països Catalans dan apoyo a las tesis de Martín Cubas acerca del fusterianismo del PSPV. Sin embargo, los procesos estatutarios de 1.982 y la reforma de 2006 han llevado a un cambio en las tesis mayoritarias del PSPV a este respecto, y ahora deciden replantearse la conveniencia de seguir utilizando la denominación ante el electorado y también frente a partidos regionalistas, de quienes intentarán atraer votos reafirmándose en ese carácter transversal de la identidad regional.

Sin duda, el proceso de elección del candidato resultará muy interesante, así como el posicionamiento de las bases y los cuadros ante temas como la denominación del Partido, las relaciones con Madrid y el desarrollo del Estatut.

Actualización del 19 de agosto

Visitando el archivo del blog de don Antoni Bennàsar, a quien suelo leer con frecuencia, he encontrado referencias a lo que denomina "Batalla de València", que me parecen muy oportunas para este artículo. Aunque no comparta algunos de sus argumentos me parece un gran profesional y una persona con reflexiones muy claras acerca de su pensamiento.

Actualización del martes 26 de agosto

He encontrado un artículo de opinión del escritor Joan Garí en el diario Público, en la edición del día 20 de agosto. Plantea una postura claramente favorable a mantener la denominación "País Valencià", con una concepción del Fusterianismo (o Postfusterianismo) diferente de la que le atribuye el profesor Martín. Se puede consultar en el siguiente enlace.

En esta época de capitalismo desmedido y salvaje que nos envuelve, el poder mediático se ha convertido en instrumento de adoctrinamiento, construcción de masa social y manipulación política, orquestados desde altas instancias empresariales y políticas. Los periodistas, especialmente en su aspecto de cronista y de opinión, han contribuido a (de)formar opiniones en esa masa social que han ayudado a crear y mantener, gracias a su papel monopolístico en los medios. Este monopolio resulta algo muy peligroso y perjudicial para aquellos oyentes o lectores sin un sólido juicio crítico, dada la escasa formación histórica, jurídica y política de la mayoría de estos profesionales.  

En su tarea de recabar información, contrastarla y de informar, el periodista puede creerse imbuido de una capacidad de análisis socio-histórico de la que carecen gran parte de ellos. Ser un voraz recolector de datos no implica ser capaz de interpretar la cantidad ingente de variables dependientes e independientes que se le presentan; muchos ni siquiera son capaces de construir un artículo con una estructura simple y sin faltas de ortografía o gramaticales, sea en el idioma que sea.

Es por ello que suelo ser muy precavido a la hora de leer la prensa escrita, o de escuchar la radio o la televisión; no me gustaría sobreestimar inocentemente a ningún periodista y darle más relevancia de la que merece. Tristemente, cada día parece que haya menos periodistas "sobreestimables", y la precaución ahora reside en no subestimar a la gran mayoría de ellos, por la escasa fuerza de sus argumentos, en ocasiones falaces, carentes de sentido histórico, llegando a veces a sobrepasar la inmoralidad.

No me refiero en ningún momento a los absurdos Pedro J., Losantos y compañía, aunque éstos también ensucian el nombre del periodismo y son manipuladores de opiniones con poco o ningún conocimiento de las materias que tratan. Algunos de estos esperpentos ni siquiera son periodistas, sino animadores de conciencias adiestrados en círculos teocráticos o renegados de una historia que intentan cambiar a su manera.

Los que realmente deben preocupar son los periodistas que aparentan informar, pero realmente intentan conformar opiniones, sin tener capacidad ni argumentos para ello. Claramente se puede ver en las tertulias radiofónicas o televisivas, así como ciertas columnas o incluso blogs de Internet. Es una lástima que esta profesión tan interesante se desvirtúe y se utilice con fines mercantilistas por gente con una mínima preparación y una experiencia limitada a las redacciones y no al trabajo de campo.

Como muestra un botón. Suelo ir al trabajo o a la Facultad escuchando la radio, especialmente los avances y las tertulias de las mañanas en la Cadena SER. A principios de agosto el señor Blanco introdujo en Hoy por Hoy un debate acerca de un proyecto de ley en la Cámara de los Comunes británica. En este proyecto se estudiaba la posibilidad de despenalizar (o considerar atenuante) el homicidio a los maltratadores en casos de violencia de género constante, como defensa propia. En lugar de defender más recursos policiales y judiciales para evitar malos tratos y su deriva penal, los periodistas manifestaron su aprobación sin duda al contenido del proyecto, es decir, la solución más perjudicial para las víctimas y sus agresores, pero también la más cómoda para el Estado. Ni una sola voz puso en duda la medida; por supuesto, Margarita Sáenz se encontraba en ese programa (periodista omnipresente donde las haya) y defendió la medida. Tal vez Javier Pérez-Royo, Catedrático de Derecho Constitucional y tertuliano habitual, podría haber aportado una visión más moral y jurídica, hablando por ejemplo de von Humboldt (siglo xviii) y la importancia de la seguridad como pilar del Estado, así como de los penalistas y filósofos del Derecho que defienden más prevención y protección para evitar reacciones que atenten contra la dignidad humana, fundamento de los Derechos Humanos. 

Esperemos que algún día los medios de comunicación se abran totalmente a profesionales de las materias que se tratan, y no se mantengan como monopolios de periodistas que se ganan el dinero hablando de algo que desconocen y no cumplen con su función informativa.

He trobat avui al Diario El País un article d'opinió molt interessant de Gabriel Jackson, un gran historiador i coneixedor de la Segona República espanyola. En aquesta ocasió es refereix al tema de la raça en les eleccions presidencials nordamericanes. Per veure s'article sencer pitjau aquí.

Me qued amb un extracte de sa frase final:

« (...) si la gran mayoría elige entre Obama y McCain como si ambos fueran blancos, seguramente ganará Obama, por los mismos motivos por los que ganaron Franklin Roosevelt, Harry Truman y John F. Kennedy. Y si pierde, será porque muchos millones de votantes no están preparados para votar a un presidente negro.»