| « | Julio 2008 | » | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
 |
Venimos de nadar en la piscina municipal. Son casi las 18'30 de la tarde y aún hace mucho sol. Cómo me gusta esta papelería, siempre tienen bolígrafos Paper Mate en el escaparate (Petri diría "Rodolí..."), ojalá también tuviesen unos ErichKrause.
A ver qué libros tienen expuestos... ¡Ooootra vez! Menudo contraste en pleno escaparate. Como alguna madre o algún padre se confundan de libro de "actividades" podrían tener problemas.
Primer de tot, voldria aclarir que he escrit aquest post en mallorquí (o català de Mallorca), en comptes d'escriurer-lo totalment en català estàndard (o en barceloní, de TV3, K3, etc), però m'opòs a canviar sa construcció de frases o ficar paraules que no he sentit mai a ca meva, com «enxampar», «xerrameca» o demés, totalment alienes al meu mallorquí (o català de Mallorca). A més, solc emprar s'article salat, així que faré servir tots dos tipus d'articles. Esper que ningú ho prengui com a ofensa cap a sa nostra llengua, perquè no és el meu objectiu, ni molt manco.
En segon lloc, aquest post no és cap crida a l'independentisme ni a l'acció social (Deu mos guard), sinó un conjunt heterogeni de reflexions sobre la poliarquia del nostre Estat vist des de (ben) fora, pensant en les possibles accions dels independentistes.
Fets els aclariments previs, començ aquí el post.
D'ençà que vaig llegir es llibre del Nobel José Saramago, «Ensayo sobre la lucidez» (ho vaig llegir en castellà), a cada convocatòria electoral m'imagín què passaria si quasi un vuitanta per cent de la gent votés en blanc, o fes un vot nul. Com a novel·la de ficció i continuació de l'«Ensayo sobre la ceguera», resulta una lectura molt entretinguda i amena. Però els supòsits que planteja en aquesta segona obra són molt més fàcils d'imaginar en la realitat, és a dir, factibles.
1. Arguments previs
La darrera dècada (especialment des de 1.996) ha suposat una revitalització dels nacionalismes, no tant electoralment, com mediàtica i socialment. Els darrers anys hem pogut sentir i llegir propostes de consulta popular i referèndums d'independència provinents dels nacionalismes basc i català, mecanismes legítims que la Constitució Espanyola de 1.978 limita en la seva execució i en la seva validesa. Tots els independentistes critiquen consegüentment aquest blindatge, però no són els únics.
Altres membres de la societat mos oposam a que unes regions no puguin expressar la seva opinió i desitjos de més autogovern o independència. Encara que no fossin vinculants, els referèndums haurien de ser permesos si una majoria de representants institucionals ho sol·liciten, sempre atenent a criteris jurídics legalment establerts. Juntament amb els resultats electorals, seria una de les millors maneres de prendre el pols a la societat en que s'intenta conviure.
La construcció normativa kelseniana de l'Estat encerta quan col·loca en el cim la Constitució, per damunt de Lleis, Reglaments, Ordres o d'altres figures normatives. En la teoria, el Tribunal Constitucional (TC) es converteix en la institució més important de l'Estat, per damunt del Govern Central, ja que entre les seves funcions es troba el control constitucional de lleis i la solució de problemes competencials entre Estat i Comunitats Autònomes.
El que no resulta un encert és que una part dels Jutges del TC siguin nomenats pes Govern Central, per una majoria de's Congrés o una majoria de's Senat. On resta aquí la divisió de poders? Qualcú diria que Montesquieu fa anys que és mort, però això no és democràticament higiènic.
B. Vot nul independentista?
Com deia al principi, al llibre de Saramago, «Ensayo sobre la lucidez», tenen lloc unes eleccions on més del vuitanta per cent de la gent vota blanc o nul, el que suposa una crisi per al sistema, que perd tota legitimitat. És per això que cada pic que es convoquen eleccions pens que seria possible que els independentistes, antisistema, apàtics, inconformistes, i d'altres, exercissin el seu vot en blanc o com a vot nul. Particularment crec que el més eficaç seria un vot nul que els identifiqués, introduint una papereta concreta, per exemple.
Trob que seria la millor manera d'actuar de forma legítima, legal i significativa. Encara que els sistemes electorals (siguin proporcionals com la Llei D'Hondt o les fórmules majoritàries) no representen en escons els vots blancs o nuls, es manifestaria una voluntat, encara que distorsionada i augmentada en xifres (perquè no hi ha una candidatura clara i un vot blanc o nul recull moltes opcions).
Aplicat al cas del recent «Segon Pla Ibarretxe» de consulta popular que es tracta més d'un instrument polític de propaganda peneuvista, que d'un projecte seriós, el més coherent que haurien de fer els independentistes seria votar en les pròximes eleccions autonòmiques basques amb una papereta nul·la concreta. Per ventura N'Ibarretxe no aprovaria aquests resultats, tot i representar el mateix desig d'independència de la seva consulta, perquè no el beneficiaria gens electoralment. Inclús seria més lògic que el vot nul tingués lloc en les Generals.
De ben segur que aquesta acció tindria unes conseqüències mediàtiques i polítiques significatives, molt més simbòliques que la proposta del Lehendakari o de Carod, que xoquen directament amb la Constitució, pilar bàsic de l'ordenament jurídic, i com a tals són propostes inútils i antijurídiques.
C. Seria el mateix que votar una candidatura independentista?
En el cas de les Corts Generals, els partits representen la sobirania nacional de tot l'Estat, no només dels seus votants i, per tant, no transcendiria cap proposta legal de consulta popular, si de cas a l'opinió pública hi hauria un lleu ressò. En el cas de les Comunitats Autònomes, com hem vist, no existeix potestat normativa per a convocar referèndums vinculants o de consulta popular. Seria igualment inútil i il·legal, com ho són la proposta d'Ibarretxe o la de Carod.
Como recién llegado, la blogosfera me da muchas veces la impresión de ser un territorio sin ley, sin regulación aparente que controle las opiniones personales más vejatorias o perjudiciales para terceros. Este carácter de alegalidad no lo convertiría -aunque pueda pensarse- en la panacea de la libertad, sino en un ámbito de expresión donde (aún) no rigen normas que responsabilicen ciertas actitudes y puede inducirse a la comisión de actos ilícitos o vulnerar los derechos fundamentales de otros.
Es por ello que Julio Alonso podría convertirse en el primer blogger en recibir una sanción por injurias, al recibir la denuncia por la vía civil de la SGAE en la que se le acusa de haberse hecho eco en 2004 de la campaña de bombing en Google, para influir en los motores de búsqueda en internet y asociar la palabra ladrones con SGAE. Se le responsabiliza de sus entradas personales, así como de los comentarios de los visitantes, que él mismo puede administrar y moderar.
Personalmente, me resulta muy dudoso que llamar ladrones a la SGAE sea una injuria, pero visto el poder realmente fáctico de esta Sociedad, podrían inclinar la balanza de la justicia a su favor. El chivo expiatorio en el que se convertiría Alonso, podría tener consecuencias para el diputado de ERC Joan Puig.
Si el juez admite a trámite la demanda de la SGAE, sería consecuente que Air Berlin denunciase al diputado catalán por injurias, violación del derecho al honor, y muchas otras acusaciones. Al no actuar como parlamentario, sino de manera personal en su blog, no cabría para él la inmunidad parlamentaria del Art. 71 de la Constitución, ante las acusaciones de nazi o Air Goebbels, vertidas en varias de sus entradas contra la compañía alemana. Asimismo, podría no considerarse delito flagrante las acusaciones de Puig y no incurrir en una causa penal por su condición de diputado.
La dificultad estribaría en demostrar las acusaciones contra Puig, ya que la entrada del blog puede ser suprimida en cualquier momento por el autor, así como los comentarios. Alonso se ha mantenido coherente en su postura y mantiene la entrada que le ha causado la denuncia. Del mismo modo, Puig conserva hasta ahora las entradas de su blog, que también podrían provocar causas judiciales. El siguiente paso está en manos de Air Berlin y su delegación en España, que han hecho lo correcto al denunciar a Puig ante la Unión Europea y sería deseable que impusieran una pena económica e inhabilitaran al diputado.
Actualización del 3 de julio
Finalmente, el blogger Julio Alonso, ha sido condenado a una multa de 9.000 euros. Ver noticia aquí. Espero que la justicia actúe también contra el diputado Joan Puig y, además de imponerle una multa mucho mayor -como cargo público de representación-, le inhabiliten para ejercer la política.
No podemos tolerar una vulneración de los derechos como la que se quiere imponer.
Esta mañana he leído la versión digital de El País y he encontrado una carta al director de mi amigo Alfonso, compañero de estudios en Granada. No es la primera carta que le publican en el diario, y espero que tampoco sea la última. Después de releerla unas diez veces, he encontrado que Antonio, otro amigo de la misma Universidad, mencionaba la carta en su blog y la reproducía. Pienso que puede resultar muy interesante su lectura, por ello la incluyo aquí.
El caro consejo de una juez
ALFONSO LÓPEZ GUIRAÚM - Granada - 09/06/2008
La presidencia del Tribunal Constitucional (TC) no es cualquier cosa. Es más, probablemente sea el cargo más importante que alguien pueda desempeñar en nuestro modelo de democracia. La democracia es el gobierno de la mayoría elegida por el pueblo, pero ni mucho menos es sólo eso. Esa mayoría no puede hacer lo que le venga en gana, tiene que ajustarse a lo establecido en la Constitución y a los derechos y libertades individuales en ella consagrados.
Y para garantizar tal cosa existe el Tribunal Constitucional, un órgano de carácter no democrático cuya principal función es la salvaguardia de la democracia. Uno de los principales filósofos del derecho vivo, Ronald Dworkin lo explica perfectamente en su último libro (La democracia posible) cuando dice: "Consagramos libertades fundamentales en nuestra Constitución, y concedemos a los jueces el poder de imponer esos derechos incluso en contra de la voluntad mayoritaria". Por eso es tan importante el TC, porque puede echar para atrás lo que la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, ha decidido. Constituye, por tanto, un pilar fundamental de la democracia que actúa como contrapeso al gobierno de la mayoría, y es por ello que sus miembros, y aún más su presidenta, deben tener un comportamiento absolutamente irreprochable. No ya sólo porque sea una exigencia democrática, sino por dignidad personal.
Resulta inadmisible (al margen de que, lógicamente, no constituya un delito) la conversación que ha salido a la luz pública de la presidenta del TC. Y aunque en esa conversación no hubiera dicho "si alguna vez recurre en amparo, pues ya me vuelve a llamar", seguiría siendo igual de inadmisible, ya que una presidenta del TC no está para dar consejos ni para asesorar a nadie (ni conocido ni desconocido), está, única y exclusivamente, para ser presidenta del TC y si no le gusta, que no lo sea.
Es increíble que a estas alturas todavía no haya presentado su dimisión, y resulta aún más increíble que se le defienda desde algunos sectores de la izquierda, porque lo que jamás hubiéramos defendido para Roberto García Calvo no lo podemos defender para nadie.
Cualquier persona interesada en leerlo directamente de la web, pinchar aquí.